关于J某的犯罪地位问题，连系法令律例、实务理论和类案判例，该当依法将其认定为从犯。来由如下：

　　告状书关于J某的涉案行为属于“参取赌钱网坐的利润分成”的认定缺乏现实和法令根据，J某虽然系xx网坐的代办署理，但从涉案行为来看，其不属于“为赌钱网坐担任代办署理并接管******”，其涉案行为应评价为“明知系赌钱网坐而为其担任代办署理并成长会员、投放告白”，属于帮帮犯，依法应认定为从犯。

　　按照《告状看法书》的认定来看，侦查机关将J某的涉案行为认定为“为赌钱网坐担任代办署理并接管******”，并据此得出其属于从犯的结论。审查告状阶段，辩护人取公诉人多次沟通后，《告状书》曾经将“接管******”的指控予以剔除，但认定J某的涉案行为属于“参取赌钱网坐的利润分成”，旨正在合用《关于打点收集赌钱犯罪案件合用法令若干问题的看法》（下称《收集赌钱看法》）第一条的划定强行将J某认定为从犯。

　　起首，从J某被拘留收禁的电脑所提取的材料（证据材料卷二P87）显示，本案涉案赌钱网坐xx网坐对代办署理的返佣计较体例有两种：1.按照代办署理名下活跃会员人数和每月平台纯利收入（即客户吃亏金额）计较，即返佣=每月平台纯利收入*25%-40%，2.按照代办署理名下活跃会员人数和每月无效******计较，即返佣=每月无效*******0.1%。由此可见只需有赌客参赌，代办署理便可领取返水/佣金，换言之，代办署理领取返水/佣金并不必然要成立正在赌钱网坐获利的根本上，所以，将J某领取返水/佣金的行为认定为“参取赌钱网坐的利润分成”属于现实认定错误。

　　从立法原意来看，2010 年 9 月 3 日，两高一部结合印发了《关于打点收集赌钱犯罪案件合用法令若干问题的看法》（下称《看法》）后，最高法相关法官随后对草拟、制定该《看法》的相关环境进行注释申明，颁发了配套的“《关于打点收集赌钱犯罪案件合用法令若干问题的看法》的理解取合用”（下称《理解取合用》），正在该文中，对“参取赌钱网坐的利润分成”的立法原意进行领会释，即“实践中有的行为人并不参取赌钱网坐的成立和赌钱勾当的具体组织，也不充任赌钱网坐的代办署理人，而是通过入资等体例从平分成获利。该行为虽正在形式上取《注释》划定的开设******行为有所分歧，但合适刑法划定的开设******罪的素质。因而，《看法》划定，参取赌钱网坐利润分成的行为也属于刑法划定的开设******”。由此可见，从立法原意来看，“参取赌钱网坐的利润分成”惩罚的是没有参取赌钱网坐的运营办理但出资并享受分红的股东，而不长短股东身份的代办署理。因而，代办署理抽佣的行为不克不及被认定为“参取赌钱网坐的利润分成”，《告状书》将J某领取赌钱网坐返水/佣金认定为“参取赌钱网坐的利润分成”也属于法令合用错误。

　　从实务前沿理论来看，对于代办署理领取返水/佣金的行为能否属于“参取赌钱网坐的利润分成”，司法实务理论界根基均持否认概念，试举例如下：

　　1.最高人平易近法院刑事审讯庭第三庭编着、原最高院审讯委员会委员戴长林法官从编的《收集犯罪司法实务研究及相关司法注释理解取合用》一书明白支撑《理解取合用》的上述相关概念。

　　2.刊载于《人平易近查察》2014年第6期题为《操纵收集实施赌钱犯罪若何合用法令》的文章环绕代办署理领取返水这一行为性质展开会商，取会专家、一线办案人员也认为“不属于参取赌钱网坐利润分成”。

　　3.取收集赌钱相关的指点案例、公报案例、刑事审讯参考案例等权势巨子性案例中，未见将赌钱网坐代办署理领取返水/佣金的行为认定为“参取赌钱网坐利润分成”的先例。

　　综上，《告状书》将J某领取返水/佣金的行为认定为“参取赌钱网坐的利润分成”既属于现实认定错误，也属于法令合用错误。

　　第二，J某虽然系xx网坐的代办署理，但从涉案行为来看，其不属于“为赌钱网坐担任代办署理并接管******”，其涉案行为应评价为“明知系赌钱网坐而为其担任代办署理并成长会员、投放告白”，属于帮帮犯，依法应认定为从犯。

　　根据《收集赌钱看法》和《打点跨境赌钱犯罪案件若干问题的看法》（公通字〔2020〕14号，下称《跨境赌钱看法》，担任赌钱网坐的代办署理，存正在“接管******”取否的区分，“担任赌钱网坐代办署理并接管******”系网上开设******的正犯行为，而为赌钱网坐担任代办署理并成长玩家、会员、下线的，则该当以开设******罪的共犯论处。

　　连系全案卷宗材料来看，J某只是将赌钱网坐的链接发送到其社交软件上，赌客通过J某发送的链接进入赌钱网坐参赌，******取客服对接，赌资结算取赌钱网坐间接对接。J某不存正在后续为赌客上下分以及帮帮赌客结算赌资等其他行为，对赌客的参赌行为不存正在掌控现实，由此可见J某不存正在“接管******”的现实，其涉案行为该当评价为“为赌钱网坐担任代办署理并成长玩家、会员、下线”。

　　从法令根据上来阐发，对于没有接管******仅成长会员或投放告白的代办署理，《收集赌钱看法》和《跨境赌钱看法》明白以开设******的共犯处置。《收集赌钱看法》第二条第一款第（一）项列举了开设******共犯的多种景象，包罗“为赌钱网坐成长会员、投放告白”。《跨境赌钱看法》第三条第三款按照“接管******”取否将赌钱网坐的代办署理进行区别化看待，间接指出“为赌钱网坐担任代办署理并成长玩家、会员、下线的，该当以开设******罪的共犯论处”。连系立法者将“接管******”纳为“代办署理型”开设******罪实行行为的形成要件可知，立法者设置法条、建立系统的企图是使行为人成长会员但未接管******的代办署理行为落入开设******罪帮帮行为的范围。因而，若把未接管******的代办署理行为认定为“代办署理型”开设******罪的实行行为，不只会使《收集赌钱看法》及《跨境赌钱看法》中部门关于开设******罪配合犯罪的法令划定得到合用空间，正在必然程度上架空开设******罪帮帮行为的相关法令律例，还会形成冲击范畴过宽及冲击强渡过沉的后果，不合适刑法谦抑性、宽严相济准绳。

　　从理论层面来看，将J某认定为从犯也是会获得权势巨子理论的支撑。最高人平易近法院刑事审讯庭第三庭编着、原最高院审讯委员会委员戴长林法官从编的《收集犯罪司法实务研究及相关司法注释理解取合用》一书中明白指出“若是不接管******，即便******了账户，担任了赌钱网坐的代办署理，也不属于刑法划定的开设******的实行行为”，对于实践中呈现的“行为人虽正在赌钱网坐上******为代办署理，但不间接接管******，而是为赌钱网坐供给链接，这个链接进入后就能够间接参赌，供给链接者按照进入链接参赌的人头数或赌资抽取必然的费用”这种环境，最高院刑三庭认为该当按照《收集赌钱看法》第二条第一款第（一）项认定为‘为赌钱网坐投放告白、成长会员’，即认定为开设******罪的帮帮犯”。对此，该书也进行了充实的论证说理，限于篇幅，正在此不逐个展开。

　　从实务案例来看，贵院上级法院所辖区法院打点的类案判决中，也将取J某同样身份的代办署理认定为从犯，具体案号及裁判文书将以附件形式提交，如若将J某认定为从犯违反类案同判准绳。

　　综上，J某虽系代办署理，但不存正在“接管******”的现实，仅满脚“为赌钱网坐担任代办署理并成长玩家、会员、下线的”的前提，依法应认定为从犯。